Страница 92 - ГДЗ История 8 класс Мединский, Торкунов учебник. История России, XVIII - начало XIX в

1. Дело царевича Алексея — одно из самых драматичных событий эпохи Петра I, связанное с судьбой его сына Алексея Петровича и борьбой вокруг петровских реформ.

Царевич Алексей не разделял политику отца: он был сторонником старых порядков, не поддерживал реформы и тяготился обязанностями, которые на него возлагал Пётр. Опасаясь гнева отца и не желая участвовать в государственной деятельности, в 1716 году Алексей бежал за границу и укрылся сначала в Австрии, под покровительством императора Карла VI. Это было воспринято Петром как измена государству.

По приказу Петра Алексей был возвращён в Россию в 1718 году (ему обещали прощение). Однако сразу после возвращения началось следствие: царевича обвинили в заговоре против отца и связях с противниками реформ. В ходе расследования применялись допросы и пытки, в том числе к его сторонникам. Под давлением Алексей признал вину.

В июне 1718 года специальный суд вынес приговор — смертная казнь за государственную измену. Однако до исполнения приговора царевич умер в Петропавловской крепости. Официально причиной смерти считались последствия болезни или потрясения, но многие историки связывают её с пытками и тяжёлыми условиями заключения.

Это дело имело большое значение: оно показало решимость Петра I проводить реформы любой ценой, даже ценой судьбы собственного сына, и стало символом жесткости его политики и глубокого раскола в русском обществе начала XVIII века.

2. Историки по-разному оценивали личность Алексея Петровича, и их высказывания часто противоречат друг другу.

Так, известный историк Сергей Соловьёв писал, что Алексей был «умен и любознателен», но при этом «тяжёл на подъём, не способен к напряжённой деятельности» . Эта оценка подчёркивает его природные способности, но указывает на слабость характера и отсутствие энергии, столь необходимой для правителя в эпоху реформ.

Другие оценки, особенно сформированные под влиянием официальной петровской точки зрения, представляют царевича гораздо более резко: его изображают «ленивым, необразованным, двуличным» противником преобразований. В этих характеристиках он выступает как человек, не понимающий значения реформ и стремящийся вернуть страну к старым порядкам.

В то же время ряд исследователей считает такие оценки односторонними. Отмечается, что Алексей не был глупым или полностью реакционным человеком, а скорее стремился к спокойной жизни и не желал участвовать в военных и политических преобразованиях. Его образ во многом был сформирован победившей стороной — Петром I и его сторонниками.

Оценивая эти высказывания, можно сделать вывод, что истина находится между крайними точками зрения. Алексей, действительно, не обладал качествами, необходимыми для продолжения политики Петра I, и не разделял его реформаторских устремлений. Однако представление о нём как о слабом и ничтожном человеке, вероятно, преувеличено и связано с политической борьбой того времени. Скорее, это была трагическая фигура — человек своего круга и воспитания, оказавшийся в конфликте с эпохой радикальных перемен и с собственным отцом.

3. Нельзя однозначно утверждать, что все противники Петра I из верхов общества стремились «повернуть развитие России вспять», хотя такие настроения действительно существовали. Часть знати и духовенства выступала против реформ, потому что они разрушали привычный уклад жизни, усиливали государственный контроль и требовали отказа от традиций. Эти люди ориентировались на сохранение старых порядков — боярских привилегий, патриархального быта, влияния церкви, — и в этом смысле их позицию можно рассматривать как стремление к возврату к прошлому.

Однако было бы упрощением считать их исключительно реакционерами. Многие противники Петра не отвергали развитие страны вообще, а выступали против слишком резких, насильственных и «чуждых» (западных) преобразований. Их беспокоили темпы реформ, рост налогов, рекрутские наборы, а также разрушение традиционной культуры. Они могли поддерживать изменения, но более постепенные и основанные на русских традициях.

Таким образом, среди противников Петра были как сторонники возврата к старому укладу, так и те, кто просто не принимал методы и скорость реформ. Поэтому правильнее говорить не о стремлении «повернуть историю назад», а о сопротивлении радикальным преобразованиям и защите привычного порядка жизни.

4. Связь между делом Алексея Петровича и принятием указа «О наследии престола» напрямую обусловлена политическим кризисом, который возник в правящей династии при Петре I.

Дело царевича показало, что традиционный порядок престолонаследия (передача власти старшему сыну) может привести к власти человека, не только не поддерживающего реформы, но и потенциально враждебного им. Алексей рассматривался Петром как наследник, способный свернуть преобразования и вернуть страну к старым порядкам, что делало сам принцип наследования по старшинству опасным для будущего государства.

После суда над Алексеем и его гибели проблема наследника стала особенно острой: у Петра не осталось очевидного преемника, а прежняя система не давала гарантий, что власть перейдёт к достойному и лояльному продолжателю его политики. В этих условиях в 1722 году был издан указ «О наследии престола», согласно которому император получал право сам назначать наследника, исходя не из родства и старшинства, а из личных качеств и преданности делу.

Таким образом, дело царевича Алексея дало толчком к изменению принципа престолонаследия: оно убедило Петра I в необходимости отказаться от традиции и закрепить за монархом право выбирать преемника, чтобы обеспечить продолжение своих реформ и предотвратить возврат к прежним порядкам.

5. Принятие указа «О наследии престола» в 1722 году при Петре I имело серьёзные последствия для российской государственности. Прежде всего, он отменял прежний порядок наследования по старшинству и устанавливал новый принцип: император сам назначает наследника по своему усмотрению. Это усиливало личную власть монарха и позволяло выбирать преемника, способного продолжить проводимую политику. Однако на практике указ привёл к обратному эффекту: поскольку Пётр не успел назначить наследника, после его смерти началась эпоха дворцовых переворотов. Отсутствие чётких правил передачи власти вызвало борьбу различных группировок за престол, что привело к частой смене правителей и политической нестабильности в XVIII веке.

Можно считать, что принятие этого указа было во многом вынужденным шагом. После конфликта с сыном и его гибели Пётр лишился надёжного наследника, а прежняя система наследования показала свою несостоятельность: она могла привести к власти человека, не поддерживающего реформы. В этих условиях Пётр стремился обеспечить продолжение своих преобразований и предотвратить возврат к старым порядкам. Поэтому указ «О наследии престола» стал попыткой решить династическую проблему и закрепить возможность передачи власти наиболее достойному, с точки зрения самого императора, преемнику.

6. Картина «Пётр I допрашивает царевича Алексея» изображает сцену в дворце Монплезир в Петергофе. Это один из дворцов резиденции Петергоф, построенный при Петре I и использовавшийся как его личный «кабинетный» дворец.

Высказывания историков и искусствоведов:

1. Писатель Михаил Салтыков-Щедрин отмечал: «…зритель становится свидетелем одной из тех потрясающих драм…».

2. Критик Владимир Стасов писал, что картина отличается «печатью зрелости и мастерства».

3. Искусствоведы подчёркивают её новаторство: картина стала важной вехой в русской исторической живописи в ней главное — психологическое противостояние двух характеров, а не внешние эффекты.

4. Современные исследователи отмечают «психологизм и противостояние двух мировоззрений делает картину напряжённой».

В приведённом отрывке Пётр I сравнивает устав «О наследии престола» с указом 1714 года о единонаследии (о порядке передачи недвижимого имущества).

Общее между этими документами состоит в следующем: и в указе 1714 года, и в уставе 1722 года вводился принцип свободы выбора наследника. В первом случае речь шла о частной собственности: владелец имения мог сам определить, какому из сыновей передать недвижимость, чтобы избежать дробления имущества и его разорения. Во втором случае этот принцип переносился на государственный уровень: монарх получал право сам назначать наследника престола, исходя не из старшинства, а из личных качеств и пользы для государства.

Таким образом, оба документа объединяет идея отказа от традиционного автоматического наследования (по старшинству или по равному разделу) и утверждение личной воли владельца (отца или государя) при выборе наследника ради сохранения целостности — либо имения, либо государства.

Порядок престолонаследия - установленный законом или традицией юридический порядок передачи верховной власти в монархическом государстве от одного лица к другому.

В 1722 г. Пётр I издал устав "О наследии престола". Порядок престолонаследия менялся: отныне он зависел от воли монарха и не опирался на принцип старшинства.

Главный вопрос параграфа. Какие события свидетельствовали о наличии недовольства в верхах общества Петровскими преобразованиями?

О наличии недовольства в верхах общества реформами Пётр I свидетельствует ряд важных событий начала XVIII века.

1. Дело царевича Алексей Петрович, вокруг которого сложился круг недовольных преобразованиями. Многие представители знати, духовенства и придворной среды поддерживали Алексея или сочувствовали ему, видя в нём возможного правителя, который мог бы смягчить или даже отменить реформы. Расследование показало существование оппозиционных настроений среди высших слоёв общества.

2. Недовольство части духовенства, связанное с подчинением церкви государству и ликвидацией патриаршества. Некоторые представители высшего духовенства выступали против церковной реформы, что также отражало сопротивление преобразованиям.

3. В верхах общества проявлялось скрытое недовольство западными новшествами: обязательной службой, изменениями в быту, ношением европейской одежды, участием в ассамблеях. Это недовольство не всегда выливалось в открытые выступления, но находило выражение в интригах, пассивном сопротивлении и поддержке противников реформ.

Таким образом, дело царевича Алексея, позиция части духовенства и общее недовольство знати новыми порядками свидетельствуют о том, что реформы Петра I встречали сопротивление не только среди народа, но и среди верхушки общества.