Страница 73 - ГДЗ История 9 класс Мединский, Торкунов учебник. История России, 1825 - 1914 гг

Власти жестоко расправились с Кружок петрашевцев потому, что после европейских революций 1848 года правительство Николая I чрезвычайно боялось распространения революционных идей в России. Хотя сами петрашевцы в основном занимались обсуждением философии, социалистических теорий и общественных проблем, власть увидела в их деятельности угрозу существующему строю. Участники кружка критиковали крепостное право, самодержавие, цензуру, выступали за свободу мысли и преобразование общества, а некоторые даже обсуждали возможность тайной типографии и распространения запрещённых текстов. Для николаевского режима этого было достаточно, чтобы обвинить их в опасном вольнодумстве.

Особенно важную роль сыграла атмосфера страха перед революцией. Николай I считал, что любые свободные обсуждения могут привести к мятежу, подобному восстанию декабристов или европейским революциям. Поэтому власти стремились не только наказать участников кружка, но и запугать всё образованное общество, показать, что даже разговоры о переустройстве страны будут сурово пресекаться.

Именно этим объясняется знаменитая ложная казнь петрашевцев в 1849 году. Осуждённых, среди которых был Фёдор Достоевский, вывели на Семёновский плац, зачитали смертный приговор, разделили на группы для расстрела и уже приготовились к исполнению казни. Лишь в последний момент было объявлено о «милости» императора: смертную казнь заменили каторгой и ссылкой. Такая инсценировка была сознательной психологической пыткой. Власть хотела сломить осуждённых морально, заставить их пережить ужас неминуемой смерти и одновременно продемонстрировать обществу абсолютную силу самодержавия. Для многих участников это стало тяжелейшим потрясением на всю жизнь. Особенно сильно пережитое повлияло на Достоевского: позже тема страха смерти, человеческого страдания и духовного перерождения стала одной из центральных в его творчестве.

1. Главная идея "Философического письма" Чаадаева заключалась в том, что Россия, по его мнению, оказалась вне общего исторического развития человечества и не выполнила значительной исторической миссии. Он утверждал, что страна не принадлежит полностью ни Западу, ни Востоку, живёт как бы «в стороне» от мировой цивилизации и не выработала собственных прочных культурных, политических и духовных традиций. Чаадаев считал, что европейские народы развивались благодаря христианству, гражданским институтам и историческому опыту, тогда как Россия оказалась изолированной и потому отстала в общественном и культурном развитии.

Основной смысл письма состоял в резкой критике российской действительности и попытке заставить общество задуматься о причинах исторического отставания страны. Чаадаев хотел показать, что России необходимо осмыслить своё прошлое и определить своё место в мировой истории. Его идеи вызвали огромный общественный резонанс, потому что фактически ставили под сомнение официальное представление о величии и особом предназначении России.

2. Западники и славянофилы — это два направления русской общественной мысли XIX века, возникшие после публикации «Философического письма» Чаадаева и споров о путях развития России. Их объединяло стремление к преобразованию страны и критика крепостничества и отсталости России, но они по-разному представляли будущее государства.

Западники считали, что Россия должна развиваться по европейскому пути и перенимать достижения стран Западной Европы. Они выступали за развитие науки, промышленности, образования, гражданских свобод, правового государства и ограничение самодержавия. Западники полагали, что историческое отставание России связано с её изоляцией от европейской цивилизации, и поэтому стране необходимо использовать европейский опыт. Они поддерживали отмену крепостного права и проведение либеральных реформ. Среди наиболее известных западников были Виссарион Белинский, Александр Герцен, Тимофей Грановский и Константин Кавелин.

Славянофилы, напротив, считали, что у России есть собственный, особый путь развития, отличный от западноевропейского. Они высоко ценили православие, русскую общину, традиции народной жизни и считали, что именно в них заключаются главные достоинства русского общества. Славянофилы критиковали Запад за индивидуализм и духовный кризис, а идеалом для России видели общество, основанное на согласии народа и власти, нравственности и общинности. При этом они тоже выступали против крепостного права и поддерживали необходимость реформ, но хотели проводить их с опорой на национальные традиции. Наиболее известными славянофилами были Алексей Хомяков, Иван Киреевский, Константин Аксаков и Юрий Самарин.

3. Западники и славянофилы по-разному оценивали прошлое и будущее России, а особенно — значение реформ Пётр I. Именно отношение к петровским преобразованиям стало одним из главных различий между ними.

Западники считали, что Россия исторически отстала от стран Европы и должна развиваться по западноевропейскому пути. Они высоко оценивали реформы Петра I, потому что видели в них попытку приблизить Россию к европейской цивилизации. По мнению западников, Пётр I открыл стране путь к развитию науки, образования, промышленности, армии и государственного управления по европейскому образцу. Они признавали, что реформы были жёсткими, но считали их необходимыми для модернизации страны. Будущее России западники связывали с дальнейшими реформами, развитием гражданских свобод, права, образования и ограничением самодержавия.

Славянофилы, напротив, полагали, что у России есть собственный особый путь развития, основанный на православии, народных традициях и общинной жизни. Они идеализировали допетровскую Русь, считая, что в то время между народом и властью существовали духовное единство и согласие. Реформы Петра I славянофилы оценивали в основном отрицательно, потому что, по их мнению, Пётр насильственно перенёс западные порядки на русскую почву и тем самым нарушил естественное развитие страны. Они считали, что после Петра усилился разрыв между образованным дворянством и народом, а русская культура стала чрезмерно подражать Европе. Будущее России славянофилы связывали не с копированием Запада, а с возвращением к национальным традициям и развитию собственных духовных основ.

4. Славянофилы и теория официальной народности Сергей Уваров имели некоторые общие черты, поскольку обе опирались на идею самобытности России и подчёркивали особую роль православия и национальных традиций. И славянофилы, и Уваров выступали против бездумного подражания Западу, считали, что Россия развивается по собственному историческому пути, отличному от европейского. Они высоко оценивали значение православной веры, русской культуры и исторических традиций, а также критиковали западный индивидуализм и революционные идеи.

Однако между ними существовала принципиальная разница. Теория Уварова была официальной государственной идеологией николаевского режима и выражалась формулой «Православие, самодержавие, народность». Её главной задачей было укрепление существующего порядка и оправдание неограниченной власти императора. Уваров считал самодержавие основой стабильности государства и не допускал серьёзной критики власти или общественных преобразований.

Славянофилы же, хотя и поддерживали монархию, не были сторонниками бюрократического самодержавия Николая I. Они критиковали чрезмерную централизацию государства, чиновничество и отрыв власти от народа. В отличие от официальной идеологии, славянофилы выступали за развитие общественной инициативы, за восстановление связи между царём и народом, поддерживали отмену крепостного права и допускали необходимость реформ. Для них главное значение имела не государственная власть сама по себе, а духовное единство народа, основанное на православии и общинных традициях.

Таким образом, сходство между славянофилами и Уваровым заключалось в признании самобытности России и важности православия, а главное различие — в отношении к государству и обществу: теория Уварова защищала существующий самодержавный порядок, тогда как славянофилы стремились к нравственному и общественному обновлению России на основе национальных традиций.

5. «Духовный крах» Александра Герцена был связан прежде всего с разочарованием в европейских революциях 1848–1849 годов. Герцен долгое время верил, что Европа идёт к свободе, справедливости и освобождению народа, а революционное движение приведёт к созданию более гуманного общества. Однако события 1848 года показали ему, что революции потерпели поражение, а европейская буржуазия, от которой ожидали поддержки свободы, часто предпочитала порядок и собственные интересы борьбе за идеалы. Герцен увидел насилие, политический эгоизм и неспособность Европы осуществить те высокие принципы, в которые он верил. Это вызвало у него глубокое разочарование не только в европейской политике, но и в прежних идеалах западничества.

Кризис усилился личными трагедиями. Герцен пережил смерть матери и сына во время кораблекрушения, а затем смерть жены. Эти события тяжело подействовали на него и усилили ощущение утраты смысла и крушения надежд.

Преодолеть этот кризис Герцену помогло обращение к новым общественным идеям и к судьбе России. Он пришёл к выводу, что именно Россия, а не Западная Европа, может открыть путь к более справедливому обществу. Герцен начал связывать надежды с русской крестьянской общиной, в которой видел элементы коллективизма и социальной справедливости. Так возникли идеи русского, или общинного, социализма. Кроме того, важную роль сыграла его публицистическая деятельность. Находясь в эмиграции, Герцен создал в Лондоне Вольную русскую типографию и начал издавать газету Колокол, ставшую одним из самых влиятельных оппозиционных изданий своего времени. Через публицистику и общественную деятельность он вновь обрёл чувство цели и возможность влиять на общественную жизнь России.

6. Русский социализм — это теория, разработанная Александром Герценым, согласно которой Россия может прийти к социализму особым путём, минуя стадию развитого капитализма. Герцен считал, что западноевропейский капитализм приводит к социальному неравенству, эксплуатации и духовному кризису, поэтому Россия не должна полностью повторять путь Европы. Он полагал, что в русской жизни уже существуют элементы будущего справедливого общества.

Главные зачатки социализма Герцен видел в русской крестьянской общине. Общинное землевладение, коллективное решение многих вопросов, традиции взаимопомощи и отсутствие ярко выраженного индивидуализма казались ему основой будущего общества равенства и социальной справедливости. Герцен считал, что именно община позволит России избежать тяжёлых последствий капитализма и построить более справедливый строй без длительной классовой борьбы, характерной для Запада.

Теория русского социализма отличалась от взглядов Анри Сен-Симон и Шарль Фурье прежде всего своим отношением к историческому пути России. Французские социалисты создавали универсальные проекты переустройства общества, рассчитанные главным образом на индустриальную европейскую цивилизацию. Они связывали будущее с развитием промышленности, организацией труда и созданием новых форм общественной жизни, например фаланстеров у Фурье. Герцен же исходил из особенностей российской действительности и видел основу социализма не в фабричном рабочем классе, а в крестьянстве и сельской общине. Кроме того, Сен-Симон и Фурье предлагали во многом абстрактные и утопические схемы идеального общества, тогда как Герцен стремился опереться на уже существующие формы народной жизни в России.

7. Кружок петрашевцев — это объединение прогрессивно настроенной молодёжи и интеллигенции 1840-х годов, собиравшееся вокруг Михаил Петрашевский в Петербурге. В кружок входили чиновники, офицеры, преподаватели, студенты, литераторы. Среди наиболее известных участников были Фёдор Достоевский, Михаил Салтыков-Щедрин, Алексей Плещеев, Николай Спешнев и другие представители образованной молодёжи.

Члены кружка интересовались философией, социалистическими теориями, литературой и политическими вопросами. Они читали и обсуждали произведения французских социалистов, идеи свободы, равенства и общественных реформ. Главными задачами кружка были распространение прогрессивных идей, критика крепостного права, самодержавия и цензуры, а также поиск путей преобразования российского общества. Многие петрашевцы выступали за отмену крепостного права, введение гражданских свобод, развитие образования и смягчение государственного режима.

Большинство участников кружка надеялось добиться перемен мирным путём — через просвещение общества и распространение новых идей. Однако внутри кружка существовали и более радикальные настроения: некоторые участники обсуждали возможность создания тайной типографии и даже революционных действий. Именно это вызвало особую тревогу властей. В 1849 году кружок был раскрыт, многие его участники арестованы и осуждены. Наиболее известным эпизодом стала инсценировка смертной казни петрашевцев, после которой наказание заменили каторгой и ссылкой.